Безопасность Арктики и России. 11.02.2020

На сайте «Безопасность Арктики и России» опубликовано Экспертное заключение эколого-правовой судебной экспертизы ВНИИОЗ по уголовному делу «сборщиков пуха» на острове Вайгач

Напомню, что уже в течение года занимаюсь проблемами противостояния ненцев острова Вайгач Ненецкого округа с региональной властью и стоящими за ней WWF и представителями российской академической науки. Ненцы в 2015 году создали на своем острове территориальную соседскую общину КМНС «Хэбидя-Я» («Святая земля»). Цель – возрождение традиционного для них вида деятельности по сбору гагачьего пуха и создания гагачьего хозяйства на основе прежних наработок советских учёных и современного, прежде всего, исландского опыта.

О перипетиях этого противостояния можно прочитать статьи в разделе этого сайта «Гагачье хозяйство на Вайгаче. WWF и региональная власть Ненецкого округа. Хроника противостояния».

Подробнее об уголовном деле, в рамках которого было подготовлено указанное в заголовке Экспертное заключение, можно прочитать в статье «Резонансное уголовное дело в отношении сборщиков пуха гаги на Вайгаче прекращено». В другой публикации («Жулики из департамента природных ресурсов, экологии и АПК Ненецкого округа») я со ссылкой на соцсети сообщил о том, что уголовное дело в отношении ненцев возобновлено спустя полгода после его прекращения.

Заключение делали эксперты Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. профессора Б.М. Житкова (ВНИИОЗ, г. Киров).

После этой публикации произошли события, которые полностью подтверждают, что дело не просто возобновлено, но и идёт полным ходом! И, как и прежде, с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

По сообщению друзей, 3-4 февраля ВНИИОЗ посетил майор полиции Игорь Кенсминавичус, начальник отделения ОЭБ и ПК УМВД России по Ненецкому округу. Он произвёл опрос сотрудников института Краева и Скопина, авторов экспертного заключения эколого-правовой судебной экспертизы от  29 апреля 2019 года.

Майор полиции Кенсминавичус сообщил руководству института и экспертам о том, что из возобновлённого уголовного дела в отношении членов Общины выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении экспертов института. Как говорится, «по признакам состава преступления» по статье 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключения эксперта).

Основанием для возбуждения УД в отношении экспертов ВНИИОЗ послужило другое экспертное заключение, подготовленное специалистами  Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской Академии наук (ИПЭЭ РАН, г. Москва). По информации товарища майора, заключение экспертов ИПЭЭ РАН «противоположное по содержанию, чем заключение, подготовленное сотрудниками ВНИИОЗ.

Честно говоря, искренне поражаюсь чувству «бессмертности» руководства и следователей УМВД по НАО и прокуратуры округа. Разумеется, в смысле их тупой самоуверенности в полной безнаказанности за грубейшие допускаемые нарушения закона. Поскольку первый раз встречаюсь с ситуацией, когда одним экспертам так нагло и скоропалительно «шьют» дело на основании заключения других экспертов, придерживающихся другой точки зрения. Как минимум доводы экспертов оценивает не конкретный следователь и какой-то чин из прокуратуры, дающий на это «добро», а суд. И уж, совершенно точно, не в компетенции следователя и прокурора «на глазок» определять «заведомую ложность» заключения экспертов. Иначе обошлись бы и без них и их заключений.

Напомню, что в «явлении первом» в уголовном деле «сборщиков пуха», которое было прекращено с санкции прокуратуры, экспертиза во ВНИИОЗ была заказана по ходатайству адвоката Владимира Киприянова, «фигуранта» этого уголовного дела и соавтора сайта «Безопасность Арктики и России». Кстати, им же и оплачена. На тот момент денег в МВД РФ местные следаки на такую экспертизу не нашли. Дело закрыли. Правда, не выполнили требование УПК РФ и не направили подозреваемым официальных копий постановления о прекращении дела и уголовного преследования и не направили им обязательное в этом случае извещение с разъяснением порядка реабилитации. С адвокатами на момент окончания дела у всех фигурантов были  проблемы. Подсказать, как реабилитироваться, было некому.

Спустя полгода и прокуратура, и УМВД спохватились. Очевидно сообразив, что пока безмолвствующим ненцам кто-то может вскоре и подсказать о возможности реабилитации и о компенсации понесенных ими затрат на экспертизу, адвокатов, моральный вред и проч. И платить придётся бюджету, МВД, и за это «по головке не погладят».

Поэтому дело втихую возобновили. Фигурантов, по традиции местных правоохранителей, не известили. Новую экспертизу тихо заказали. Тут и деньги нашлись, и подходящие эксперты, заведомо могущие дать «нужное» следствию заключение. Напомню, что ИПЭЭ РАН давно и плотно вместе с WWF «окучивает» Ненецкий округ и его бюджет на предмет исследования животного мира Вайгача и охрану краснокнижной гаги. Более того, нагло и бессовестно лоббирует собственные финансовые интересы, добиваясь чуть ли не монопольного права на исследования и защиту краснокнижных видов в Ненецком округе. Возглавляет ИПЭЭ РАН небезызвестный с прошлого года в НАО академик Рожнов, которому я посвятил отдельную статью «А как же коренные малочисленные народы Севера? Академик Рожнов против сбора птичьих яиц и гагачьего пуха».

ВНИИОЗ уже запросил постановление о назначении экспертизы и текст заключения, подготовленного «коллегами» из ИПЭЭ РАН. Будем ждать судебного разбирательства между учеными. Ну и заключение специалистов ИПЭЭ РАН тоже будет интересно изучить.

По просьбе Владимира Киприянова публикую Экспертное заключение эколого-правовой судебной экспертизы от 09.04.2019 (переходите и читайте по ссылке), выданное экспертами-специалистами ВНИИИЗ Н.В. Краевым и А.Е. Скопиным.  Заранее предупреждаю о некоторых неудобствах, так как ссылка дана на Яндекс.Диск. Из-за большого объема файла разместить его на сайте не представляется возможным. Это заключение интересно тем, что в нем даны исчерпывающие научные и правовые ответы на все ранее оттранслированные WWF, сидящими на грантах WWF представителями академической науки, представителями администрации Ненецкого округа доводы и аргументы, «доказывающие» и «обосновывающие» опасность сбора пуха гаги на Вайгаче для ее численности и незаконность этой деятельности со стороны ненцев-общинников.

Ниже для «удобства» поисковых систем частично приведу постановляющую часть текста постановления о назначении эколого-правовой судебной экспертизы от 06.03.2019, подписанного  начальником отделения ООД УМВД России по Ненецкому АО майором полиции Карабак Н.И.:

«1. Назначить эколого-правовоую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам (специалистам) ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова.

2. Поставить перед экспертом (экспертами) вопросы:

- Разрешает ли на территории заказника осуществление традиционного природопользования представителями коренного населения Положение о государственном  региональном комплексном природном заказнике «Вайгач», утвержденное постановлением администрации НАО от 18.09.2014 № 353-п.

- Относится ли сбор пуха гаги обыкновенной, белощекой казарки, яиц птиц у традиционному природопользованию представителями коренного населения?

- Необходимо ли представителям коренного населения получать какие-либо специальные разрешения для осуществления сбора пуха гаги обыкновенной, белощекой казарки, яиц птиц?

- Причиняет ли правильно организованный сбор гагачьего пуха и пуха белощекой казарки в гнездовой период (т.е. во время насиживания ими яиц) ущерб популяциям указанных видов?

- Если правильно организованный сбор гагачьего пуха и пуха белощекой казарки в гнездовой период (т.е. во время насиживания ими яиц) причиняет ущерб популяциям указанных видов, то каков размер ущерба в случае сбора 130 кг пуха (гага обыкновенная – 39 кг, белощекая казарка 91 кг)?

- Правомерно ли для расчета величины ущерба от сбора пуха каждое гнездо, из которого осуществлен сбор пуха, приравнивать к разрушенному?

- Если сбор гагачьего пуха и пуха белощекой казарки в гнездовой период или в послегнездовой период причиняет ущерб популяциям указанных видов птиц, надлежит ли указанный ущерб, причиненный сбором 130 кг (гага обыкновенная – 39 кг, белощекая казарка 91 кг) квалифицировать как значительный  (в трактовке ст. 262 УК РФ)?

3. Представить в распоряжение эксперта: копию настоящего постановления, материалы уголовного дела по требованию.

4. Поручить: Директору ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения».

Борис Дульнев

Теги: Ненецкий округ НАО КМНС ненцы остров заказник ООПТ Вайгач община «Хэбидя-Я» («Святая земля») УМВД России по НАО прокуратура округа следователи администрация WWF сбор пуха яиц птиц гаги белощекой казарки гагачий пух гнездовой послегнездовой период ущерб уголовное дело статья 262 307 УК эксперты Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства УПК РФ ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова Киров Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской Академии наук ИПЭЭ РАН Москва обвинение академик Рожнов компромат  экспертное заключение эколого-правовая судебная экспертиза постановления нарушения Карабак Кенсминавичус обвинение суд дело "сборщиков пуха"